對于以二手房交易傭金為生存基礎(chǔ)的中介公司來說，買房人頻繁的“跳單”無疑是一塊心病。那么，這種以少繳中介費為目的的做法是否被一律視為跳單？想討回辛苦錢的中介公司，能否獲得法院支持？

　　中途換中介能否算“跳單”？

　　中山A中介公司近來就遇到了類似煩心事。該公司的業(yè)務(wù)員帶鄭松（化名）實地看了房（非A獨家代理），并簽署了《中介服務(wù)協(xié)議》，約定鄭松自該協(xié)議簽訂之日起不得自行或委托他人購買該房，否則鄭松需向該公司支付意向購價3%的賠償金。

　　然而，隨后鄭松在B中介公司的居間服務(wù)下完成了該房屋的買賣交易。最終，A中介公司一紙訴訟將鄭松告上了法庭。原告認(rèn)為，被告私下與業(yè)主進行交易，違反協(xié)議約定，屬于惡意“跳單”，請求法院判令被告向原告支付賠償金4.5萬元。但被告人鄭松認(rèn)為，《中介服務(wù)協(xié)議》中關(guān)于“禁止被告自行或委托他人購買涉案房屋”的條款是“霸王條款”。

　　法院認(rèn)為，原告提供的《中介服務(wù)協(xié)議》是格式條款，排除了被告通過其他人、公司合法買入涉案房產(chǎn)的權(quán)利，不管有無利用原告提供的信息，被告都需要向原告支付全額中介服務(wù)費，顯然有失公平。二審時，法院駁回了原告的訴訟請求。

　　“貨比三家”后“跳單”不屬惡意“跳單”

　　法官說法：

　　記者了解到，中山市第一人民法院的數(shù)據(jù)顯示，2010年、2011年該院受理的居間合同案件中，中介公司起訴自然人的占約70%，到了2012年第一季度，這一比例高達(dá)100%。據(jù)介紹，中介公司起訴自然人的案件中，相當(dāng)一部分因為委托人的“跳單”。

　　“居間合同中，中介公司受害最多就是買方的惡意“跳單”?！痹撛好穸シü賱⒂钫J(rèn)為，惡意跳單肯定會受到法律的懲罰，但判斷惡意跳單的關(guān)鍵在于是否利用了中介公司提供的信息而繞過中介達(dá)成交易?！巴瑫r，排除對方主要權(quán)利的霸王條款是無效條款，簽訂了也得不到法律支持?！?/p>

　　買房人往往存在“貨比三家”的心理，選擇房價低、服務(wù)費少的中介公司進而達(dá)成交易。“買房人利用哪家中介公司的信息就向哪家公司支付服務(wù)費，而不是只要簽訂了看房協(xié)議就需要支付服務(wù)費?！眲⒂畋硎?，買房人“貨比三家”時跳單并不是惡意跳單，中介公司不能因此向買房人主張中介服務(wù)費，但可以要求對方支付從事居間活動支出的必要費用。