案例一：支付定金后反悔

    莊先生夫婦經(jīng)云鶴房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)公司推薦，看中一套兩室一廳二手房?？捶慨?dāng)天，夫妻倆就和房子主人簽署看房確認(rèn)書、房地產(chǎn)買賣居間協(xié)議、房地產(chǎn)買賣協(xié)議和傭金確認(rèn)單，并向房主支付定金1萬元。之后，夫妻倆決定不買這套房子了，就沒有按居間協(xié)議約定補(bǔ)足定金，也沒有向云鶴公司支付傭金。云鶴公司向法院起訴，要求莊先生夫婦支付傭金2.9萬元。

    法院認(rèn)為，中介公司提供居間服務(wù)的慣例，是先由雙方簽訂買賣意向協(xié)議，然后簽訂正式合同。只有交易雙方簽訂了正式買賣合同，居間人才可以認(rèn)定促成交易，才可按約定收取居間費(fèi)。原告沒能促成交易，但確實(shí)提供了部分居間服務(wù)，可要求被告支付必要費(fèi)用，據(jù)此判決莊先生夫婦支付1500元。云鶴公司不服上訴，二審法院維持原判。

案例二：中介自稱遭“跳傭”

       黃女士購房心切找中介公司幫忙，海景置業(yè)顧問公司帶黃女士看了一套總價(jià)720萬元的房產(chǎn)，黃女士感到滿意。為表示誠意，黃女士支付了10萬元購房意向金。之后，海景公司遲遲未能促成交易，但又不愿退還錢款，黃女士遂向法院起訴。海景公司辯稱，是黃女士的兒子自己跳開中介公司約見上家，并以較低價(jià)格購買了這套房子，因此不同意退還意向金。

       法院認(rèn)為，居間合同是一種委托合同，原告有權(quán)在出售人簽字確認(rèn)前撤銷委托。據(jù)此判決海景公司返還黃女士意向金10萬元，駁回海景公司的反訴請求。海景公司提出上訴，二審法院維持原審判決，并增判黃女士支付海景公司3000元。

案例三：委托代繳稅惹麻煩

        錢老伯購買一套二手房，由仙居房產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所西區(qū)店為他提供中介服務(wù)。經(jīng)與上家協(xié)商，過戶交易中發(fā)生的所有稅費(fèi)均由錢老伯支付，錢老伯將30萬元轉(zhuǎn)賬匯入西區(qū)店負(fù)責(zé)人楊小姐的銀行賬戶，楊小姐出具收條記明“用于繳稅”。之后，西區(qū)店代為繳納了交易中發(fā)生的契稅、營業(yè)稅等共計(jì)18.9萬余元。交易完成后，錢老伯要求將剩余錢款還給自己，西區(qū)店予以拒絕。錢老伯將仙居事務(wù)所及西區(qū)店告到法院。仙居事務(wù)所和西區(qū)店辯稱：根據(jù)“買賣協(xié)議書”約定，30萬元中29.2萬元由上家擁有用于繳稅及往返國內(nèi)外開銷。經(jīng)辦人楊小姐已將剩余款項(xiàng)給了上家，上家給了楊小姐8000元報(bào)酬，因此不同意錢老伯的訴訟請求。

    法院認(rèn)為，西區(qū)店實(shí)際代繳稅費(fèi)18.9萬余元，錢老伯并未委托西區(qū)店將剩余錢款交給出售方，而且仙居事務(wù)所和西區(qū)店也沒有提供證據(jù)證明出售方已實(shí)際收取剩余錢款。遂判決西區(qū)店將剩余11萬余元返還錢先生，仙居事務(wù)所負(fù)連帶清償責(zé)任。